Menos Baudelaire e mais Apollinaire - Um novo modelo editorial para o Brasil

A atualidade é particularmente escrava do imeditato, da repercussão, do concomitante. Como Apollinaire, o publisher é, foi ou poderia ter sido um autor. Os vapores densos do efêmero dificultam o reconhecimento de ações renovadoras de longo prazo, mas estas têm seu outro tempo para se afirmar

Por José Roberto Barreto Lins e Christian Ingo Lenz Dunker, no Blog da Boitempo

O recente fechamento da editora Cosac Naif, símbolo de excelência editorial, cobiça autoral e do respeito aos leitores qualificados, faz pensar não só no fracasso de uma experiência individual, com seus ganhos e perdas, mas nas razões para uma nova articulação entre o espaço público. Afinal, trata-se de publicação, e os agentes produtores de ciência e cultura encontram cada vez mais facilidade quanto aos meios que tornam algo público e cada vez menos propósito nos fins a que se destinam.

Desde os anos 2000 é mais rápido e menos dispendioso publicar, dadas certas inovações técnicas como o print-on-demand, a redução dos custos de estocagem e a precarização das atividades de revisão, diagramação, composição de capa e finalização. A profissionalização das carreiras universitárias fez da publicação o signo de existência e razão de ser do pesquisador e do programa de pós-graduação ao qual ele pertence. Na cultura digital é cada vez mais trivial publicar, dado o incremento informal da prática da escrita em blogs, redes sociais e demais modalidades digitais de expressão. O fenômeno encontrará análogos em diversas outras práticas que envolvem técnicas produtivas de massa, aplicação de formas expressivas provenientes da ciência, da arte ou da tecnologia e dependência relativa com o mercado consumidor. Filmar e produzir vídeo ou cinema, compor músicas ou trilhas sonoras, tratar imagens fotográficas, expor artes plásticas em circuitos alternativos, escrever e publicar alta, baixa ou medíocre literatura tornou-se muito mais acessível. Pequenas produtoras e novas companhias de teatro e de dança continuaram a surgir. Isso contribuiu para a formação de uma nova geração sensivelmente orientada para a criação de conteúdo, dos vlogs até as “utilidades domésticas” disponíveis na rede. Nosso sistema de financiamento para a cultura, baseado em leis de incentivo e editais capazes de articular interesses públicos (medidos por estatísticas de acesso) com vantagens privadas (medidas por direcionamentos fiscais), sob certos aspectos, deu certo. Apesar do hiato vindouro, os últimos 16 anos assistiram um processo de inclusão social sem precedentes, em grande medida apoiado por estas circunstâncias favoráveis. Muitos saíram da miséria e vislumbraram o passo seguinte no processo de ascensão social: cultural.

Foi nesta hora que tudo que deu certo, deu igualmente errado. O número de salas de cinema e teatro decresce no país, as editoras abrem no verão e fecham no inverno, mesmo as melhores desistem, os profissionais das leis de financiamento criam condomínios voltados para atender uma estrutura de marketing cultural completamente viciada e que pouco possibilita em termos de realizações fora de um main stream do mercado cultural. As massas de alunos incluídos pelo ProUni ficaram exiladas dos livros de qualidade, de certo por seu preço e acessibilidade, mas por outros motivos culturais ainda maiores. A praga das apostilas, e seu raciocínio “gráfico”, se espraiou para todo lado. Professores e pesquisadores entulham revistas e editoras com lixo “produtivo” universitário para marcar mais pontos no Lattes. Pequenas cooperativas culturais isolam-se em unidades voltadas para a própria subsistência. Os gêneros populares com o sertanejo e o funk encontram pouca evolução formal. As artes separam-se dos sistemas de pensamento, a educação da cultura, as linguagens conversam pouco entre si, leem-se pouco, apoiam-se muito menos do que o esperado. O mundo cresceu e ficou mais acessível, por outro lado ele diminuiu, deixando um surpreendente sentimento de pobreza. Enfim, o que parecia ser um momento de manifestação pluricultural de diversos grupos, inclusive com a inserção de atores historicamente sempre excluídos da cena, tornou-se uma grande massa cinzenta, nublada e disforme na qual se transformou o conteúdo disponível e “inqualificado” das internets.

Trata-se, então, de inventar um novo pacto. Não de burocratizar ou controlar o acesso à esfera pública. Um símbolo desta nova fase bem poderia estar representado pela retomada da antiga figura real do editor, aquele capaz de pensar o autor no conjunto da conversa “pública” na qual este se insere. Aquele que possui existência cotidiana tangível. Com quem podemos falar face a face e não apenas por um endereço eletrônico para envio de originais ou pareceristas incógnitos e mascarados. Reencontramos aqui a figura do crítico que tem critérios para publicar uma informação relevante socialmente e não ficar apenas disponibilizando conteúdos ou repetir sua habitual ação entre amigos. A diferença hoje nesta cena saturada é que estes critérios não têm de obedecer às regras dos mercadores de informação e entretenimento, nem a limites impostos por políticas autoritárias de Estado. Eles se tornaram livres e independentes de catracas, de bilheterias, de público ou de leitores. Deveriam agir como tais.

Guillaume Apollinaire (1880-1918) foi um poeta, crítico e animador cultural, antes de tudo viajante e aventureiro tendo lutado na primeira guerra mundial. Sua produção poética é de inegável qualidade, como se pode ver em Calligrammes (1918). Professor, cronista, colaborador de inúmeras revistas esteve sempre interessado pessoal e esteticamente nas vanguardas. Vinha da turma de Montmartre sendo amigo de quase todos intelectuais franceses de sua época, mas em especial Pablo Picasso (de quem se tornou grande amigo), Georges Braque, Modigliani, Gertrude Stein e Max Jacob. Ele teria inventado a palavra surrealismo, escrito o manifesto cubista e se envolvido com os simbolistas e futuristas. Publicou as obras libertinas, em particular o Marquês de Sade, amigo de artistas e pensadores era o que se pode chamar de um agitador cultural. Estrangeiro, dreifusard1, foi acusado injustamente de envolvimento no roubo da Monalisa do Louvre. O fato para o qual queremos chamar a atenção é que Apollinaire é um artista, mas ele é antes de tudo um engajado na cultura, alguém que parece ter se libertado de seu complexo de identidade, que tantas vezes aflige os escritos e artistas. Antes ainda da figura do intelectual engajado, do qual Sartre nos dá o protótipo, ele é uma espécie de boêmio transversal, interessado não apenas em sua obra, mas em descobrir autores, traduzir, publicar e editar esquecidos, dar impulso e visibilidade para novas tendências, criar programas estéticos, enfim, engajar-se em polêmica e confusão gratuitamente.

Charles Baudelaire (1821-1867) fez quase tudo como Apollinaire, só que de outro jeito. Desregrado, boêmio e revolucionário ele estabeleceu as raízes da poesia moderna e do simbolismo com Flores do Mal (1857). Mas ao contrário de Apollinaire, Baudelaire não aprova a destruição da ilusão de realidade. Ao contrário do estrangeiro em busca de um grupo para apoiar Baudelaire vive desregradamente de sua milionária herança. Protótipo do dândi, ele parece estar interessado em pequenas viagens (flanéur), mediadas pelo cultivo da beleza dos pormenores em um senso estético da vida, no qual a intelectualização e a cultura ocupa lugar de relevo, porque ela é antes de tudo uma distinção pessoal. Enquanto Apollinaire brinca de com a pergunta “quem sou eu?”, Baudelaire distende infinitamente as alteridades que constituem seu eu: exercícios para sair da vulgaridade, da mesmice e da mediocridade. Ele desenvolve um método de vida, que é antes de tudo a arte de produzir efeitos de si mesmo e de criar produtos rentáveis de si mesmo, de sua marca, de sua grife, de seu spleen2.

O Brasil da retomada produziu uma cultura, particularmente uma cultura editorial, feita para Baudelaires. Editoras de qualidade com grandes ambições, nem sempre orientadas para regulação da bilheteria ou da crítica ou então totalmente orientada para tal. A cultura como signo egóico de origem ou de herança, contra as bárbaras e vulgaridade das classes médias e o paganismo das hordas acendentes e emergentes. Debates culturais deixaram a cena do jornalismo. A educação e a pesquisa tornam-se baseadas em resultados. Confusão e polêmica só pode retornar em oposições políticas simplórias e retintas de ódio identitário. Elas serão percebidas como movimento de interesses escusos ou luta entre agremiações de raça, gênero ou classe. Em maio a este cenário os jovens agentes culturais só podem viver a cruel oposição entre ser um gênio simbolista ou ser nada senão o fracasso de uma tentativa. Entre a miséria dos que não aconteceram e o sucesso destas “Flores do Bem” falta nos o debate sobre os autores médios, o respeito pelas iniciativas efêmeras e o reconhecimento pelos criadores remediados. Falta-nos a discussão sobre as formas estéticas para além e para aquém de suas expressões ou identidades culturais. Falta reconhecer mais e melhor os que fazem o meio campo da cultura: tradutores, resenhistas, roteiristas, editores, publishers, revisores, críticos ocasionais, programadores visuais, capistas, iluminadores que, como Apollinaire, faziam a cultura acontecer como coletivo de produção e criação. Excluí acintosamente os professores, para ressaltar que é inaceitável que eles estejam hoje privados da sua condição de agentes culturais. Falta ampliar o microfinanciamento, o cross funding e outras formas de circulação, de insumos e apoios culturais. Isso não pode acontecer como se a qualidade, por ser um atributo controverso, jamais possa ser discutida. Vivemos ainda uma situação entre a indiferença produtiva e o intervencionismo normativo do Estado. Nas universidades públicas falar em dinheiro privado é falar em corrupção ou privatização. Enquanto isso as universidades privadas continuam a cantar como os Titãs: “Você tem sede de quê? Você tem fome de quê? Comida é pasto, bebida é água.”

Nos faltam Apollinaires ...

Voltemos à nossa cena específica, a cena editorial. É preciso que o editor, se diferencie do publisher. O editor articula o pensamento de um grupo para inseri-lo na cena pública com intuito de transformá-la. Há um projeto por trás de sua ação, um pensamento que sonha em permanecer e que não pode ser reduzido ao resultado ocasional de oportunidade. O publisher é um animador cultural antenado. Com sua competência e agilidade ele reconhece e lapida uma produção, mesmo que ainda embrutecida, para que fique azeitada para ganhar maior repercussão num prazo mais curto possível. O publisher faz junto, ele vive com os criadores, ele os conhece de perto, deste a coxia, desta a defesa de tese, desde a crítica no Blog.

A atualidade é particularmente escrava do imeditato, da repercussão, do concomitante. Como Apollinaire, o publisher é, foi ou poderia ter sido um autor. Os vapores densos do efêmero dificultam o reconhecimento de ações renovadoras de longo prazo, mas estas têm seu outro tempo para se afirmar. Elas vão se colocando aos poucos desde que tenham pertinência e que façam cultura, no sentido de vida comum, no sentido de comunidade de destino.

A função do editor é conseguir reconhecimento público – o que se faz também com os movimentos oportunos característicos do publisher. Mas o editor trabalha na perspectiva da inserção do novo em um processo. A informação a ser veiculada deve passar por uma maturação, fazer diálogo com um conhecimento vigente e ao mesmo tempo trazer uma contribuição inovadora. Para realizar esta avaliação, o editor se ampara num grupo de especialistas ou de analistas simbólicos, atuando em duas instâncias, uma interna para realização do acontecimento de texto a ser veiculado e outra externa, na colocação desta mensagem na esfera pública.

Publishers, editores, críticos e revisores são como Apollinaire. Estão coletivamente engajados em uma obra coletiva. Os verdadeiros Baudellaires são raros, por definição, e eles são ainda mais escassos quando tudo o que pode existir são gênios de sucesso e seus marchands informais para uma ação entre amigos. Por isso dizemos que estamos diante de duas ideias sintomáticas e anacrônicas para o Brasil de hoje. A primeira ideia é que a cultura se move por meio de grandes gênios, que com seu talento abrem portas até então inexistentes. A segunda ideia é que qualquer um, ajudado pela boa mão invisível dos superpoderosos culturais, a mesma mão que acaricia a nádega dos artistas, é capaz de vender qualquer coisa, para qualquer um, no mercado da indústria cultural.

Mais Apollinaire e menos Baudelaire ...