Escrito en
COLUNISTAS
el
[caption id="attachment_129332" align="alignnone" width="800"]
Nossa batalha precisa acontecer não só no plano do discurso e sim na ação concreta para que a nova sociedade que pretendemos construir seja menos cindida, menos partida, menos particularista e mais universal - Foto: Wikimedia Commons[/caption]
1 - Há um desconforto crescente com a despolarização ideológica das chamadas lutas identitárias, parte delas capturadas pelo ideário liberal, notadamente o dos EUA, especialmente, por financiadores globais.
2 - Há uma uma importante e necessária crítica dos marxistas de que retirar a relação capital e trabalho da centralidade é preocupante, justamente, em tempos de regressividade de direitos sociais e trabalhistas.
3 - Há uma crítica fundamental de que a ação política mesmo na esquerda reproduz os padrões hetero, macho e branco sem dar espaço para mulheres, LGBT, negros (as), indígenas. Nesta direção várias análises apontam que a abolição do capitalismo não suprime de per se o racismo, o machismo e a homofobia. Ou seja, é preciso buscar a intersetorialidade das pautas.
4 - E há, por fim, o que para mim é elemento mais preocupante: a distorção do conceito do lugar de fala que tem servido para elidir discursos e estabelecer autocracias políticas de grupos.
Minha breve e inicial conclusão: a luta pelo socialismo é a luta pela humanização mais plena.
O que significa incorporar os sujeitos que são desprovidos de direitos e os que são vítimas de violências.
Incorporar não só discursivamente, mas na prática concreta.
Todavia é preciso lembrar que negar o direito de fala é algo que o capitalismo fez.
Assim como negar o espaço material de poder.
Reproduzi-lo com sinal invertido não nos ajudará a chegar em um mundo mais democrático e inclusivo.
Isto vale para a esquerda branca, macho e hetero e vale para os que acham que os grupos identitários absolutos levarão a algum lugar a não ser às bolhas autorreferentes.
Luis Filipe Miguel já escreveu sobre a distorção do conceito de lugar de fala:
“Lugar de fala” virou uma ferramenta de exclusão. “Ter lugar de fala” é um bilhete de acesso, numa leitura literal da metáfora: é ter assento numa assembleia exclusiva. Quem “não tem lugar de fala” não tem assento, logo deve ser expulso, isto é, se calar. Mas a ideia de lugar de fala remetia ao entendimento de que todo discurso é socialmente posicionado. Em oposição a compreensões racionalistas, que julgam que os discursos devem ser avaliados por seus argumentos abstratos, a ideia de lugar de fala indicava que a identidade do falante nunca é irrelevante. As posições socialmente estruturadas geram perspectivas que informam os discursos. Por isso, independentemente de seus valores, ideais ou simpatias, mulheres e homens, negros e brancos, trabalhadores e patrões, gays e heteros, vão manifestar visões diferentes de mundo. Isso é um alerta que visa produzir uma leitura menos ingênua e mais informada de todos os discursos presentes no mundo social. Não é um veto”.
Concluo com Agnes Heller que nos adverte que na sociedade de classes ninguém pode ter a pretensão do discurso universal, porque a existência concreta na sociedade partida não nos permite o acesso à compreensão universal. Não, ninguém pode se arvorar de pitonisa do universal.
É a existência que determina a essência, disse Marx em oposição a Hegel.
Logo, nossa batalha precisa acontecer não só no plano do discurso e sim na ação concreta para que a nova sociedade que pretendemos construir seja menos cindida, menos partida, menos particularista e mais universal.
E só poderemos fazer isto juntos: na unidade como síntese da diversidade.
Nossa batalha precisa acontecer não só no plano do discurso e sim na ação concreta para que a nova sociedade que pretendemos construir seja menos cindida, menos partida, menos particularista e mais universal - Foto: Wikimedia Commons[/caption]
1 - Há um desconforto crescente com a despolarização ideológica das chamadas lutas identitárias, parte delas capturadas pelo ideário liberal, notadamente o dos EUA, especialmente, por financiadores globais.
2 - Há uma uma importante e necessária crítica dos marxistas de que retirar a relação capital e trabalho da centralidade é preocupante, justamente, em tempos de regressividade de direitos sociais e trabalhistas.
3 - Há uma crítica fundamental de que a ação política mesmo na esquerda reproduz os padrões hetero, macho e branco sem dar espaço para mulheres, LGBT, negros (as), indígenas. Nesta direção várias análises apontam que a abolição do capitalismo não suprime de per se o racismo, o machismo e a homofobia. Ou seja, é preciso buscar a intersetorialidade das pautas.
4 - E há, por fim, o que para mim é elemento mais preocupante: a distorção do conceito do lugar de fala que tem servido para elidir discursos e estabelecer autocracias políticas de grupos.
Minha breve e inicial conclusão: a luta pelo socialismo é a luta pela humanização mais plena.
O que significa incorporar os sujeitos que são desprovidos de direitos e os que são vítimas de violências.
Incorporar não só discursivamente, mas na prática concreta.
Todavia é preciso lembrar que negar o direito de fala é algo que o capitalismo fez.
Assim como negar o espaço material de poder.
Reproduzi-lo com sinal invertido não nos ajudará a chegar em um mundo mais democrático e inclusivo.
Isto vale para a esquerda branca, macho e hetero e vale para os que acham que os grupos identitários absolutos levarão a algum lugar a não ser às bolhas autorreferentes.
Luis Filipe Miguel já escreveu sobre a distorção do conceito de lugar de fala:
“Lugar de fala” virou uma ferramenta de exclusão. “Ter lugar de fala” é um bilhete de acesso, numa leitura literal da metáfora: é ter assento numa assembleia exclusiva. Quem “não tem lugar de fala” não tem assento, logo deve ser expulso, isto é, se calar. Mas a ideia de lugar de fala remetia ao entendimento de que todo discurso é socialmente posicionado. Em oposição a compreensões racionalistas, que julgam que os discursos devem ser avaliados por seus argumentos abstratos, a ideia de lugar de fala indicava que a identidade do falante nunca é irrelevante. As posições socialmente estruturadas geram perspectivas que informam os discursos. Por isso, independentemente de seus valores, ideais ou simpatias, mulheres e homens, negros e brancos, trabalhadores e patrões, gays e heteros, vão manifestar visões diferentes de mundo. Isso é um alerta que visa produzir uma leitura menos ingênua e mais informada de todos os discursos presentes no mundo social. Não é um veto”.
Concluo com Agnes Heller que nos adverte que na sociedade de classes ninguém pode ter a pretensão do discurso universal, porque a existência concreta na sociedade partida não nos permite o acesso à compreensão universal. Não, ninguém pode se arvorar de pitonisa do universal.
É a existência que determina a essência, disse Marx em oposição a Hegel.
Logo, nossa batalha precisa acontecer não só no plano do discurso e sim na ação concreta para que a nova sociedade que pretendemos construir seja menos cindida, menos partida, menos particularista e mais universal.
E só poderemos fazer isto juntos: na unidade como síntese da diversidade.